醉酒男子“强吻”香蕉姑娘雕塑？质疑“从严处罚”，你们才想歪了

有网友发布视频称，广西钦州市灵山武利大花坛的香蕉姑娘雕塑被一男子“强吻”了，而且他还打翻了香蕉姑娘手中的香蕉托盘。对此，灵山县公安局武利派出所工作人员称“确实有这样的情况，男子系醉酒，像这种行为，将会从严处罚”。

按理说，有视频有事实的情况下，“从严处罚”是没问题的。但是舆论层面却泛起一波质疑的声音。比如“不就是个雕塑么？这有什么问题。”再如“又不是造成什么后果了？怎么就从严处罚了？某些人一句话的事？”还如“这是道德层面的事，无法可依。”

我们先说为何“从严处罚”是没问题的。从某种意义上讲，男子“强抱”也好，“强吻”也罢，只是基于他行为显现出来的氛围而言，而真正的问题在于，他打翻了香蕉姑娘手中的香蕉托盘，也就是破坏了公共财物。甚至就算香蕉姑娘雕塑完好无损，就凭他肆意攀爬公共雕塑，也是破坏公共秩序的行为。

(相关资料图)

与此同时，根据相关文化资料显示，香蕉姑娘属于当地人很珍视的精神文化形象，如此之下，醉酒男子公开对香蕉姑娘雕塑进行不雅侵犯，自然会让当地人觉得自己所尊重的精神文化形象受到冒犯。换句话说，醉酒男子确实对当地人形成冒犯指向。

综合这两个层面的情况，显然给个“从严处罚”是可行的。当然，具体“从严处罚”的力度有多大，一方面要根据直接的坏影响判断，另一方面还要根据间接的坏影响判断，因为这件事情还涉及到社交网络的“传播影响”。

而对于质疑“从严处罚”的部分网友，之所以说他（她）们没有质疑对，并不在于能不能质疑，而是质疑的指向可能一开始就“想歪了”。以至于自己“想歪了”，还认为所谓“从严处罚”也是“想歪了”的结果。

就拿“不就是个雕塑么？这有什么问题。”这种反问来讲，衡量的尺度在于醉酒男子“强吻”会给香蕉姑娘雕塑造成什么影响。说实话，从现实出发，蕉姑娘雕塑就是个雕刻物，她本身没有感觉，而形象和意义也是当地人赋予的，并且她本身的物化价值，也仅限于材料和雕刻费用。

也就是说，这种反问背后，完全是衡量“性骚扰”的逻辑，而非是衡量“破坏公共财物”的逻辑。依着这般衡量逻辑，可能会觉得“从严处罚”不合理，可追根究底，会发现质疑本身才是不合理的，甚至底层逻辑就是歪的。

而对于“又不是造成什么后果了？怎么就从严处罚了？某些人一句话的事？”这种“三连质疑”，看起来好像“一本正经”，可真要是掰扯起来，却发现只有质疑的情绪是真的，而对于逻辑上却根本站不住脚跟。至于“这是道德层面的事，无法可依。”如此论断，只能说“懂得不多却很是自信”。

不得不说，很多人看新闻只看关键词。“强抱”、“强吻”都看到了，并且也想到香蕉姑娘雕塑是没感觉的。说实话，如果仅就阅读理解考核，第一层次的理解是没问题的。可惜的是，当把整件事情定性在第一层次时，显然是有点认识浅了。

认识浅了其实也不丢人，关键是有些人还自信到要站出来“质疑”，并且还阴阳怪气的，这就让人有些感到怪诞了。我们常说，私下领域里各有各的生活，各有各的认识，只要自己过得开心，自己觉得正确，在不影响别人的情况下，想怎样就怎样。

可到了公共领域就不一样了。一方面我们需要尊重共识（基本常识和约定俗成），另一方面还需要考虑道德边界和法律秩序，并且所谓公共领域也不是指全世界，而是不同的范围各自有不同的公共边界和公共秩序。如此之下，个体就需要“入乡随俗”地融入所在的公共领域，才能开始具体的公共生活，否则很容易冒犯所在公共领域的公众。

由此再去审视醉酒男子“强吻”香蕉姑娘雕塑一事，其实就更为明晰了。媒体叙事之所以强调“强抱”和“强吻”，其实更多出于对当地人“精神文化形象”冒犯的凸显，也就是说，对于这件事情的性质，在当地人看来，比起“破坏公共财物”这一具体的事实，人们更看重香蕉姑娘这个精神文化形象所遭受到的“猥亵”。所以“从严处罚”很可能也是出于这个层面考虑的。

关键词：