人工智能生成内容法律属性界定的探讨_每日资讯

▶ 逯达

(相关资料图)

当前，以ChatGPT为代表的人工智能（AI）技术快速发展，能够生成具有一定创造性的内容。但生成内容是否属于《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）保护的作品、其著作权归属哪个主体、法治需要作出怎样回应等话题争议不断，因此人工智能生成内容的法律问题已经是社会普遍关注的焦点，需要进一步界定。

一、人工智能生成内容的作品属性

关于人工智能生成内容是否构成作品，学界存在不同观点。有学者认为，人工智能生成内容仅仅是智能系统的衍生，不构成《著作权法》意义上的作品；有学者则提出人工智能生成内容属于《著作权法》保护的作品，认为其具有一定的独创性，符合《著作权法》的立法精神。学界对人工智能生成内容是否属于作品的主要分歧，包括生成内容是否具有独创性和作品创造活动、是否专属于自然人。

人工智能生成独创性内容应当被认定为作品。《著作权法》第3条规定，本法所称的作品是指文学、艺术和科学领域具有独创性并能以一定形式表现的智力成果。判断人工智能生成内容是否构成作品的核心要素，是生成内容是否具有独创性。人工智能生成内容在形式与内容上与普通作品难以区分，在形式上，人工智能生成内容属于文学、艺术、科学领域且能够通过一定形式表达；在实质上，人工智能生成内容已经具有较高的独创性，甚至超出人类创作的作品；在立法精神上，人工智能生成内容被认定为作品符合《著作权法》的立法精神。

二、人工智能生成作品的著作权归属

关于人工智能生成作品的著作权归属问题，学界存在较大争议。有学者认为人工智能生成作品的著作权归属于服务提供者、生产者、投资者或者用户等主体，也有学者提出法律应当赋予人工智能拟制主体地位，并享有其生成作品的著作权。

关于人工智能是否具有法律主体地位，学界存在肯定说、否定说、法律拟制说等观点。而人工智能能否获得法律拟制主体地位的核心争议点，是其是否具有主观创造能力。

人工智能获得法律拟制地位具有可能性。相关法律明确人工智能的法律拟制主体地位，界定权利义务关系，这使得其生成作品的著作权归属问题简单化。人工智能获得的法律拟制主体，应当作为独立于自然人与法人之外的新型法律拟制主体。相关法律明确人工智能拟制主体的法律能力、类型等内容。目前，人工智能不具有完全民事行为能力，法律可以明确人工智能代表人制度弥补人工智能主观意志不足的问题。相关法律规定由代表人对外代表人工智能，并对人工智能负有勤勉义务。

若人工智能获得法律拟制主体地位则可以拥有其生成作品的著作权。人工智能作为著作权人，享有哪些著作权利？人工智能可以享有著作财产权包括复制权、信息网络传播权、发行权、翻译权、汇编权等。人工智能可以享有部分著作人身权，包括部分署名权、发表权、修改权与保护作品完整权等。

三、人工智能生成内容的法治回应

著作权的法律原则应当进一步明确。一是“以人为本”原则。虽然人工智能获得法律拟制主体地位，并可以拥有其生成作品的著作权，但仍要坚持“以人为本”原则。“以人为本”原则要求人工智能的法律拟制主体地位不应削减人类的价值和尊严。二是平等保护原则。平等保护原则要求人工智能创作的作品与自然人创作的作品平等对待、依法保护。三是科技向上向善原则。制造和使用人工智能的最终目的，是造福人类推动人类社会发展。科技向上向善原则要求人工智能生成内容要符合道德伦理、主流意识形态、法律强制性规定等。

一些法律规范和完善需作出相应调整和完善。一是明确侵权责任。当人工智能生成内容侵犯他人著作权，法律需要明确相关侵权责任问题。在主观要件方面，判断是否存在侵权事实，不以人工智能主观是否存在过错为要件；在客观要件方面，人工智能生成内容侵害了他人著作权，并产生了损害事实；在侵权行为方面，人工智能著作权侵权行为可以被认定为一种事实行为。二是明确人工智能行政许可制度。若人工智能想要获得法律拟制主体地位，相关义务主体应当在一定期限内向行政许可机关提出申请，由行政许可机关进行形式和实质审查，并作出是否授予人工智能法律拟制主体的决定。三是规定人工智能强制责任保险制度。人工智能时代人们均可获得或使用人工智能的机会，相关侵权问题日益增多。法律应当明确人工智能强制责任保险制度，包括投保人范围、保险种类、投保时间等。四是行政监管制度。若人工智能生成作品可能存在扰乱市场秩序、垄断等行为，监管机关可以采取相应监管措施。

人工智能自我创作和人们利用人工智能探索世界已经超越了人类的想象。人工智能生成内容能够推动著作权市场的繁荣。通过调整著作权法相关法律规范，加强人工智能生成内容的著作权保护。未来，既要明确人工智能法律拟制主体的属性，又要关注立法前瞻性，明确人工智能的一些法律规则。

（作者：山东社会科学院助理研究员）

关键词： 中国创投网 最新资讯