广西桂林象山区法院发布一起涉农典型借款案例

(资料图)

民主与法制网讯（通讯员李思亲）近日，广西壮族自治区桂林市象山区人民法院发布一起名为养殖投资、实为借贷的涉农典型借款案例。　

2020年5月，被告甲公司与原告荣某签订一份《鳄鱼认购养殖合同》，约定：荣某将购买的鳄鱼苗委托甲公司养殖，甲公司提供配套物资（场地费、饲料、人工等），由荣某出全部资金；甲公司在统一安排管理和科学技术指导下饲养鳄鱼，生产符合市场所需的育成鳄；甲公司全权负责荣某名下商品鳄鱼销售，按照现行市场提前估算利润，按月返还荣某；根据鳄鱼生长周期、生产规律，合同期限为一年；荣某向甲公司购买鳄鱼苗10尾，每尾金额2000元，合计金额20000元；分成按月结算，共12个月，荣某每月分成266元；按约定时间、方式支付荣某生产投入及预估利润。合同签订当日，原告荣某向被告甲公司实际交付18000元。2020年9月，原告荣某又向被告甲公司支付“鳄鱼养殖费用”9200元，被告当日在上述合同中注明“现利息为每月675元，2020年9月7日”。原告表示，合同履行期间，被告甲公司没有向原告支付分成款。合同到期后，被告未向原告返还投资本金。庭审中被告甲公司未到庭、未答辩。

法院审理后认为，原告荣某与被告甲公司虽签订《鳄鱼认购养殖合同》，名为养殖投资，实为借贷关系。原被告签订的《鳄鱼认购养殖合同》并不具有共同经营、共享收益、共担风险的投资合作特征，而是约定一方出资后，无论公司经营情况如何，是否亏损，均按标准计算并享有固定投资收益。因此，该合同更具有借款特征。此外，原告荣某并不参与被告甲公司的经营管理，其投入的资金不承担任何经营风险，只收取固定数额的收益，该2.72万元名为投资，实为借款。最终，法院判决被告甲公司清偿原告荣某借款本金2.72万元，并向原告荣某支付相应利息。

法官提醒

在司法实践中经常会有当事人签订投资与借贷性质模糊不清的协议，此类协议，虽名为投资合作协议，但往往约定固定收益，一方不承担投资经营的风险，即“名为投资，实为借贷”的协议。投资和借贷是两种不同的民事法律行为，两种行为产生的法律后果也是截然不同的，发生纠纷处理时二者隶属于不同法律关系。

当事人在签署合同时务必要探究自己真实的交易目的，如果在投资协议中有固定汇报、不担风险的约定，法院一般会认定双方系借贷关系，而否认双方可能投资的本意。因此，在签订合同时，如双方确系投资协议，至少应满足投资的基本特征，比如共担风险，共享利润，共负盈亏。而如果只是想出借资金，收取固定利息，就不要签订投资协议，而应该直接签订借款协议，约定借款期限和利率，并且可要求债务人提供担保，以保障债权的实现。

关键词：