奥雅设计创业板IPO获批文：应收账款两年增幅超同期收入 连续六年分红

中华网财经讯，1月27日，据证监会消息，证监会按法定程序同意深圳奥雅设计股份有限公司（以下简称“奥雅设计”）创业板首次公开发行股票注册。奥雅设计拟在深交所创业板公开发行的股份总数不超过1500万股，募集资金7.03亿元，保荐机构为光大证券。

资料显示，奥雅设计主要从事景观设计及以创意设计为主导的EPC总承包业务，具体包括：策划与经济分析、概念性规划、生态规划与设计、城市设计、景观园林设计、建筑设计、室内装饰设计、软装设计、儿童空间与活动设施设计、平面视觉和产品设计等。

奥雅设计的控股股东为李宝章，实际控制人为李宝章及李方悦。李宝章及李方悦系夫妻关系。截至本招股说明书签署之日，李宝章直接持有奥雅设计3426.53万股股份，占公司全部股份的76.145%；通过持有奥雅和力17.6876%份额并担任其执行事务合伙人而控制公司14.55%的股份，通过持有奥雅合嘉89.9973%份额并担任其执行事务合伙人而控制公司4.85%的股份，合计控制公司95.545%的股份。

本次为奥雅设计二次闯关IPO，深交所官网显示，2020年6月30日，奥雅设计的创业板IPO申请获受理，2020年7月27日，奥雅设计对深交所的首轮问询予以回复。此前，奥雅设计曾于2017年7月14日终止审核。奥雅设计拟在深交所创业板公开发行的股份总数不超过1500万股，占发行后公司总股本的比例不低于25%，保荐机构为光大证券。

奥雅设计本次拟募集资金7.03亿元，其中，5.90亿元用于深圳奥雅设计服务网络建设项目，6434.15万元用于技术研发中心扩建项目，4931.84万元用于信息化与协同平台建设项目。

受疫情影响，2020年全年业绩预计下降

2017年至2019年，奥雅设计营业收入分别为2.73亿元、3.81亿万元和5.18亿元，增幅分别为39.32%和35.96%；净利润分别为4616.16万元、8988.08万元和1.12亿元，增幅分别为94.71%和24.66%。

公司2020年1-9月营业收入为3.20亿元，同比增长1.69%；归属于母公司股东的净利润为6,152.37万元，同比增长9.19%。

2020年上半年，公司营业收入同比下滑0.74%，净利润同比下滑17.03%。公司预计2020年全年业绩亦同比下降，其中预计2020年全年营业收入为4.65亿元至4.8亿元，同比下滑7.26%至10.16%，净利润为8,900.00万元至98,00.00万元，同比下滑12.54%至20.57%，扣除非经常性损益后的净利润为8,000.00至9,000.00万元，同比下滑11.71%至21.52%。

奥雅设计解释称，受上半年新冠疫情导致的延迟复工、项目签约延期、项目进度不及预期等因素的影响，预计执行的EPC项目及部分软装类项目于2020年底无法竣工，导致四季度设备采购类确认收入及利润贡献同比缩减。

毛利率与销售费用率远高于行业均值

与同行业上市公司相比，奥雅设计主营业务综合毛利率处于较高水平。2017年至2019年，公司主营业务综合毛利率分别为48.18%、47.28%和48.28%，同行业可比上市公司同期主营业务综合毛利率的平均值分别为37.21%、30.15%和27.67%。

对此，奥雅设计称，报告期内，公司主营业务毛利率高于同行业可比上市公司平均值，主要系公司商议阶段需要设计部门提供技术支持和商务洽谈等配合，相关支出在“销售费用”科目进行核算而不是进入成本，因此导致公司销售费用率和主营业务毛利率均高于行业平均水平。

值得关注的是，近3年同行业上市公司毛利率平均值连续三年下滑，而奥雅设计毛利率仅小幅波动，与同行整体趋势差异较大。

并且，公司所列举的5家同行业可比上市公司中，杭州园林、汉嘉设计、山鼎设计、华阳国际近三年毛利率均连续下滑，也与奥雅设计变动趋势相背离。

2017年至2019年，奥雅设计销售费用分别为2015.75万元、2401.46万元、3628.48万元，销售费用率分别为7.38%、6.31%、7.01%，同行业可比上市公司销售费用率均值2.40%、2.13%、2.13%。近三年，奥雅设计销售费用率在可比上市公司中最高，并远超均值。

奥雅设计称，报告期内，公司销售费用率比行业平均水平高4-6个百分点，主要系公司商议阶段需要设计部门提供技术支持和商务洽谈等配合，相关支出在“销售费用”科目进行核算而不是进入成本，因此导致公司销售费用率和主营业务毛利率均高于行业平均水平。

应收账款逐年上升，两年增幅超同期销售收入

招股书显示，报告期各期末，奥雅设计应收账款净额分别为6406.09万元、8659.55万元和16514.86万元，占流动资产的比重分别为25.30%、22.45%和36.86%，占营业收入的比例分别为23.44%、22.75%和31.91%。

2016年至2019年，奥雅设计应收账款周转率分别为5.79、4.91、4.55、3.59，公司应收账款周转率逐年下降。

2019年度，奥雅设计应收账款账面价值增长较快，主要系公司积极拓展以设计为主导的EPC总承包业务和以洛嘉儿童为主题的软装与专项设计及制作业务，相关业务的结算周期较长，且普遍约定1-2年的质保期所致。

专业人士分析认为，过高的应收账款将影响企业运营资金的周转；其次将会增加企业的资金风险，加大坏账的可能性，影响公司业绩。

报告期各期末，奥雅设计账龄在2年以内的应收账款期末余额分别为6474.86万元、8628.42万元和1.70亿元，占比分别为92.27%、88.95%和89.11%，整体回收质量良好。

一边募资一边理财，控股股东近6年现金分红高达7900万元

奥雅设计在募资的同时，理财金额超1亿元，控股股东近6年现金分红高达7900万元。

2016年至2019年，奥雅设计银行理财金额分别为5230.00万元、8680.00万元、4070.00万元、10850.00万元。2019年，公司银行理财金额突然飙升至1亿元以上。

2017年至2019年，奥雅设计现金分红分别为1150.00万元、2000.00万元、3000.00万元。其中，控股股东李宝章获得分红金额分别为902.75万元、1522.90万元、2284.35万元。

此外，2014年至2016年，李宝章分别获得分红1125.00万元、1575.00万元、490.63万元。

据此计算，2014年至2019年，奥雅设计控股股东李宝章累计从公司获得分红高达7900.63万元。

供应商未成立已达成业务合作

2019年奥雅设计前十大供应商中的重庆西拓游乐设备有限公司于2016年12月30日设立，然而，其与奥雅设计的合作却始于2015年。对此，深交所下发审核问询函，要求奥雅设计披露主要供应商重庆西拓游乐设备有限公司成立于2016年12月30日，而公司与该公司于2015年已开始业务合作，相关披露差异的原因。

奥雅设计解释道，是对同一控制下的供应商进行了合并，与供应商的合作时间采取了孰早原则。

资料显示，上海西拓游乐设备制造有限公司设立于2014年5月14日，设立时的控股股东为樊远东，2017年6月28日，上海西拓游乐设备制造有限公司股东变更为重庆西拓游乐设备有限公司的全资子公司，实际控制人仍为樊远东。

奥雅设计将两家公司的采购额合并计算，合作时间也以二者合作时间孰早为准，导致了重庆西拓游乐设备有限公司成立晚于双方业务合作时间的披露差异。

资料显示，上海西拓游乐设备制造有限公司设立于2014年5月14日，设立时的控股股东为樊远东，2017年6月28日，上海西拓游乐设备制造有限公司股东变更为重庆西拓游乐设备有限公司的全资子公司，实际控制人仍为樊远东。

奥雅设计将两家公司的采购额合并计算，合作时间也以二者合作时间孰早为准，导致了重庆西拓游乐设备有限公司成立晚于双方业务合作时间的披露差异。

此外，奥雅设计存在部分的供应商成立当年或次年就与公司进行交易，并成为公司前十大供应商的情况。

2019年，奥雅设计前十大供应商中的河南宁静游乐设备有限公司、合肥辰峻科技有限公司、北京华典苏艺建设工程有限公司、深圳市创欣文化发展有限公司均设立于2018年，上海语晏文化传播工作室则设立于2019年。

2017年，奥雅设计前十大供应商中的重庆西拓游乐设备有限公司、豪童实业（上海）有限公司、平桂管理区西湾波波里花园家具商行、佛山市悦通家具有限公司均设立于2016年。

奥雅设计表示，成立当年或次年就与公司进行交易的供应商分为两类，一类是物料、设备及安装类供应商，另一类是服务类供应商。其中，物料、设备及安装类供应商的主要原因在于公司开展软装、EPC总承包业务初期，供应商库尚不充实；因项目的创意设计特性，一些拥有创新技术、产品的创业团队被纳入公司的采购体系等。

服务类供应商则是因为部分属于公司员工或前员工及其关系密切人士设立的公司，此类因熟悉奥雅设计制图流程与标准，合作效率与品质较高，因此自公司设立起，便易于被纳入公司技术协作供应商体系中。

勾稽存疑，原材料采购超支部分去向不明

据证券市场周刊报道，奥雅设计勾稽存疑、原材料采购超支部分去向不明。2017年至2019年，奥雅设计采购金额逐年增长，分别为2779.03万元、5167.12万元、6939.93万元。根据会计核算逻辑，采购金额和购买商品接受劳务支付的现金间具有一定的勾稽关系。但梳理奥雅设计的相关数据却发现，这种勾稽关系似乎并不成立。

报告期内，奥雅设计购买商品接受劳务支付的现金分别为4759.86万元、7070.6万元和9317.71万元。报告期各期末，奥雅设计无应付票据，应付账款分别为388.97万元、989万元和1679.82万元，其中应付材料、劳务采购款分别为357.14万元、919.18万元和1620.14万元，预付账款分别为171.27万元、305.18万元和184.34万元。据此计算，2018年和2019年，奥雅设计的理论含税采购金额应分别为7498.73万元和10139.51万元。

证券市场周刊指出，含税采购额和不含税采购额间的差异是增值税。从奥雅设计的采购内容来看，物料、设备及安装采购适用的增值税率为13%或16%或17%（2017-2019年期间增值税率经过两次调减），而服务类采购适用的增值税率为6%或3%（小规模纳税人为3%）。因此，含税采购额和实际采购额之比应在1.03和1.17之间。

但从上述数据的计算结果来看，2018年和2019年，奥雅设计理论含税采购额和实际采购之比却分别为1.45和1.46，远超出区间上限1.17。这意味着，奥雅设计为采购原材料而支付的现金以及形成的经营性负债的价值要远高于实际采购的原材料价值，或者是说，奥雅设计为采购原材料而支付的现金以及形成的经营性负债中有一部分并没有用于原材料采购，而对于这部分支出用在什么地方，招股说明书没有提供相关的答案。

关键词： 奥雅设计 IPO